保守派的报纸首先发难，言辞激烈地将《四签名》视为对大英帝国荣耀的恶毒攻击。
《晨邮报》发表了长篇社论：
【……我们遗憾地看到，一位在英国取得巨大声名和丰厚稿酬的法国作家，非但没有心存感激，反而极尽歪曲之能事，恶意描绘帝国在印度的统治。
他将一场维护秩序、惩罚叛乱的必要军事行动，描绘成残忍的屠杀；
将少数士兵在极端环境下的个人行为，放大为整个殖民政策的缩影。
他全然无视大英帝国为印度次大陆带去的法律、秩序、铁路与现代文明……
这种片面的叙述，不仅亵渎了历史，更侮辱无数为帝国奉献、牺牲的军人和官员！】
《旗帜报》则更加直白地指责莱昂纳尔——
【以其虚构故事为掩护，散播对帝国殖民事业的怀疑与仇恨！】
并极力为英国的殖民政策辩护，宣称英国的统治终结了印度的混乱，带来了和平与繁荣，是文明对蒙昧的征服。
这些报纸动员了一批文人和退休的殖民地官员。
他们纷纷撰写文章“证据确凿”地讲述英国统治如何“改善”了印度人民的生活。
如何修建了灌溉系统、铁路和学校，如何废除了诸如“撒提（寡妇殉葬）”等“野蛮习俗”。
他们试图将《四签名》中的描写定性为不负责任的、为了追求戏剧效果而刻意抹黑帝国的虚构。
然而，并非所有媒体都站在保守派一边。
《曼彻斯特卫报》和《每日纪事报》等带有自由派色彩的报纸，则发表了相对克制的评论。
它们虽然不赞同《四签名》中可能存在的文学夸张，但认为引发的讨论本身具有积极意义。
《曼彻斯特卫报》的一篇评论指出：
【索雷尔先生的，至少促使我们去审视帝国光环下的另一面。
那些从殖民地流入英国的巨大财富，其来源是否都如此光明正大？
我们在强调带来‘文明’的同时，是否也应反思伴随征服与统治而来的掠夺与压迫？
文学的作用正在于提供不同的视角，刺激我们思考那些被忽略或者被掩盖的事实。】
一些知识分子和宗教界人士也在小范围的集会中，对《四签名》揭露殖民黑暗面的勇气表示赞赏。
——————
但出人意料的是，反应最强烈的，是在英国留学或定居的印度王公子
…。。