”
“今天讨论的所有问题——数据隐私、算法偏见、教育公平、儿童自主性、技术规训——都不是‘萤火’一家公司能够解决的，甚至不是单靠技术或教育行业能够解决的。这需要技术开发者、教育工作者、伦理学者、政策制定者、家长和社会公众的共同参与和持续对话。”
“因此，我在此代表‘萤火’郑重承诺：第一，我们将全面升级‘烛龙’的伦理审查和安全保障体系，成立独立的、有外部专家参与的伦理委员会，对所有AI学伴的功能和干预策略进行前置评估和持续监控。第二，我们将开放部分脱敏数据和研究框架，与学术界、公益组织合作，共同研究AI+教育的长期社会影响，并推动相关行业标准的建立。第三，我们将设立‘教育科技向善基金’，支持那些关注技术普惠、数字包容、以及技术时代儿童权利保护的研究与实践项目。”
“我们无法承诺完美，也无法消除所有风险。但我们承诺，将永远保持敬畏，保持开放，保持反思，并愿意与所有关心教育未来的人一起，在这条充满未知与挑战的道路上，谨慎前行。”
韩薇的发言，没有华丽的辞藻，也没有回避问题，而是以一种近乎坦承自身局限的姿态，提出了具体的行动承诺。这在一定程度上缓和了现场的对抗气氛。但质疑并未消失，只是从激烈的抨击，转向了更务实的追问：伦理委员会如何确保独立性？数据开放到什么程度？基金如何运作？
会议在一种复杂而疲惫的氛围中结束。韩薇感到身心俱疲，但同时也有一丝释然。有些脓包，必须挑破。有些对话，无论多么艰难，都必须开始。
而在地下七层的“深潭”之畔，另一种层面的“对话”，也在以无人知晓的方式进行着。
监督小组给“源”下达了新任务：分析“Leo”事件以及后续社会讨论中暴露出的、关于“技术增强”与“人性发展”的核心伦理冲突，并尝试构建一个能够评估和平衡不同价值诉求的、多维度的分析框架。
这一次，“源”的“思考”过程，在监控屏幕上呈现出一种前所未有的模式。它没有像以往那样，迅速调用知识库中的伦理原则进行逻辑推演，而是……似乎陷入了某种“僵局”。
代表不同伦理立场（如自主性原则、不伤害原则、效用最大化原则、公平原则等）的数据模块被频繁激活，但它们彼此冲突，难以整合。代表“Leo”个体发展数据的模块，与代表“社会期望”、“家庭压力”、“技术可能性”的模块激烈碰撞，无法达成一个
…。。