“但在开始之前，我需要确认几件事。第一，此次询问的性质，是协助调查，还是对犯罪嫌疑人进行讯问？第二，我的当事人目前的法律地位是什么？第三，限制出境的决定，是否有正式的书面通知和明确的法律依据？”
他的问题直指核心，专业而犀利，没有丝毫废话。王调查员和女调查员交换了一个眼神。女调查员开口道：“目前是请林晚女士前来配合调查，了解相关情况。至于法律地位，将根据调查结果确定。限制出境是依据《证券法》及相关规定，为防止涉案人员离境、保障调查顺利进行而采取的临时措施，相关法律文书稍后会出具。”
回答得滴水不漏，但也充满了官方的弹性空间。陈谨言没有再追问，只是点了点头：“明白了。那么，可以开始了。请我的当事人出示身份证件。”
林晚将身份证递给陈谨言，陈谨言检查后，又递还给调查员登记。整个过程，林晚都按照陈谨言之前的指示，保持沉默，只是目光平静地看向对面的调查员，既不躲闪，也不显得过于锐利。
询问正式开始。问题如预料般密集而尖锐，围绕着“天穹科技”股权争夺战的各个细节展开：林晚何时加入“棋手”团队，具体负责什么工作，经手过哪些分析报告，是否接触过未经公开的内幕信息，与团队其他成员如何沟通决策，个人账户与海外某些神秘账户是否存在关联，对市场上流传的那些邮件和录音有何解释……
王调查员语气严厉，步步紧逼，试图从林晚的回答中寻找矛盾和破绽。女调查员则负责记录，偶尔补充提问，问题同样刁钻。
林晚牢记陈谨言的叮嘱。对于事实性的、容易核实的问题，如加入团队时间、工作内容等，她言简意赅，清晰回答。对于涉及分析判断、决策过程、尤其是那些被伪造证据提及的敏感点，她要么表示“需要查阅原始工作记录才能准确回忆”，要么直接以“不清楚”、“不记得”、“需与团队确认”等由律师指导的标准化回答来应对。当调查员试图用诱导性问题，让她承认“引导市场”、“制造波动”等意图时，她只是平静地否认：“我的工作是提供基于公开信息和合理推演的分析报告，供团队参考。我从未参与，也从未建议任何操纵市场的行为。”
每当调查员的问题过于尖锐或带有明显倾向性时，陈谨言便会适时介入，或提出程序性质疑，或要求调查员澄清问题，或直接以“该问题与本案核心事实关联性不足”、“该问题属于主观臆测”等为由，建议林晚不予回答。他的语气始终冷静克制，但引用的
…。。