他将目光转向那些银白色的Beta级“血管”节点。“再看这23家‘血管与枢纽’，分布就更加多元了。瑞士、新加坡、卢森堡、爱尔兰、迪拜……这些都是声誉良好的国际金融中心，法律体系成熟完备。但也正因如此，它们的程序正义和隐私保护 要求极高。”
“以瑞士为例，”他调出瑞士的法律条款概览，“其着名的银行保密法虽然有所松动，但根基仍在。要冻结一个在瑞士银行账户内的资产，通常需要：1. 外国司法机构发出的、基于双重犯罪原则（即被指控的行为在瑞士也构成犯罪）的有效刑事判决或冻结令；2. 或者，在涉及严重犯罪（如恐怖主义融资、有组织犯罪）时，由瑞士联邦检察院基于国际刑事司法协助请求，启动本国调查程序，方可下令冻结。这个过程，快则数月，慢则数年。而‘隐门’完全有足够的时间，将资金通过加密通道或地下钱庄转移出去。瑞士的法律，保护的是‘合法财产权’和‘程序正当’，在最终定罪前，倾向于不轻易冻结资产，除非有急迫的、具体的 资产转移风险。我们的‘关联性’证据，在瑞士法官眼中，可能还不够‘具体’和‘急迫’。”
“新加坡和迪拜情况类似，”“钟摆”接着分析，“它们欢迎资本，但要求法律程序严谨。新加坡尤其注重金融中心的稳定声誉，对执法合作相对开放，但同样要求扎实的证据和正式的司法协助请求。迪拜涉及伊斯兰法和世俗法的混合体系，情况更复杂，且当地某些自由区有独立的法律和监管，形成‘国中之国’，进一步增加了冻结难度。”
“然后是那些遍布全球的57家Gamma级‘触手’公司，”“钟摆”指向那些灰白色的节点，它们散布在从东欧到非洲，从加勒比到太平洋的各个角落，“这里面的法律差异堪称‘丛林法则’。有些国家法律体系薄弱，腐败严重，当地的‘隐门’代理人可能本身就是权贵，冻结资产？可能命令还没发出，对方已经收到了风声。有些地区政局不稳，法律朝令夕改，今天的冻结令，明天可能就被新上任的官员推翻。还有一些地区，如某些太平洋岛国或东欧的‘邮箱公司’聚集地，根本没有有效的资产冻结和执行机制，法律形同虚设。”
他顿了一顿，语气更加严肃：“更大的问题在于管辖权冲突和法律竞合。‘隐门’的一笔资金，可能从开曼的公司流出，经过瑞士的银行转账，进入新加坡的账户，然后投资到非洲的矿山，利润再通过迪拜的贸易公司洗白，最终存入列支敦士登的信托。这其中涉及五六个，甚至七八个不同的
…。。