达了疑惑，你曾经和被告丽萨女士在剧院施工现场交谈过，一场交谈，你就能认定丽萨是方案的创作者——你可以用你的名誉起誓，你能公正的评选吗？你是否亲眼看见被告创作这个方案？”
嗡嗡嗡。
陪审团议论声大起。
终于，有一个陪审团发言：
“我认为蒙德需要回答她的问题。”
“蒙德应该当庭做出判断。”
“她有资格要求蒙德这样做。”
陪审团成员是不具备法律背景的，他们有老有少，有男有女，全部由随机抽取的普通人组成。
有人说，英美法系的陪审团制度，导致了诉讼的抗日持久，违背了现代社会诉讼效率的原则。又因为陪审团毫无法律背景，不了解法律条例，他们对案件的判断和认定，并不是出于严谨的逻辑推理上，而是所谓的“社会正义感”——这就是为什么丽萨要制造新闻舆论。
很难说这些陪审团成员，在被抽中前，已经经受了怎样的新闻洗脑。
法官判定夏晓兰赢了官司，陪审团持反对意见的话，这场诉讼就是持久战了。
陪审团制度一直受到质疑，却又一直执行，因为这些被随机抽选出来的普通人，有效防止了法官滥用审判权！临时组建、随机抽取、事后隔离，这就是陪审团的基本规则，这种制度，还能有效防止司法**……仅仅贿赂法官没用，一个案子如果法官判的太荒谬，这些陪审团成员就是最后一道防线！
听起来就很奇怪的审判偏向，一定就是不公正的，陪审团就能发声的！
向陪审团卖惨固然能得到同情分，像夏晓兰这样靠着镇定自若的自信，亦能赢的尊重。
做了坏事的人，会心虚，会慌乱，会虚张声势咄咄逼人。
陪审团历经上午和下午的庭审，他们有自己的判断。
他们要求蒙德回答问题！
难道所谓的专业壁垒就真的那么强？
他们倒要看看，以普通人的眼光选出来的作品，和普利兹克建筑奖得主选出来的是不是截然相反——夏晓兰一个华国女学生，坚持要到美国打官司，有这么多美国证人愿意出庭替她作证，不会个个都被收买了吧。
gmp的合伙人作证。
康奈尔的学长作证。
康奈尔的教授作证。
有钱的富翁作证。
相比起来，丽萨的人证就有点薄弱了。
威尔逊夫人甚至都来不及说
…。。