心室射血分数作为主要终点？
因为数据库里最容易获得。
为什么没有纳入住院率和死亡率？
因为回顾性资料并不完整。
为什么失访患者直接剔除？
因为继续追踪已经不现实。
为什么没有进一步分层分析？
因为样本量不够……
……
一个又一个“为什么”，逐渐串成了一条完整的逻辑。
陆仁忽然发现，这篇论文最大的特点，就是每一步选择都有理由，每一步理由又都带着妥协。
想到这里，他忽然怔了一下。
等等……
如果真是这样，那这篇论文最后为什么会被退稿？
这些问题虽然存在，但放在单中心回顾性研究里，并不足以一票否决。
很多已经发表的论文，同样存在类似的局限。
那真正致命的问题，到底是什么？
陆仁缓缓吸了一口气，再次把论文从第一页翻到最后一页。
这一次，他没有再去看数据，也没有去看统计学，而是只看每一个小标题。
他的目光最终停留在讨论部分。
作者花了将近三页篇幅，不断证明自己的结果与国外研究一致，却几乎没有讨论这项研究能够解决什么新的临床问题。
陆仁的眼神，渐渐亮了起来。
记得在很多年前，他参加过的青年基金评审培训，一位评审专家曾经说过一句话：
“科研最怕的，不是有缺点，而是没有创新。”
“技术问题可以修改，统计学可以重做，文字可以润色。”
“唯独没有科学问题，论文没有价值！”
这句话仿佛一道闪电，瞬间劈开了陆仁脑海里的迷雾。
他终于知道，自己一直觉得不对劲的地方在哪里了。
他没有任何犹豫，在草稿纸最上方重新写下一行字。
【科学问题不聚焦，创新性不足。】
写完这几个字以后，陆仁没有再继续写下去，而是静静看着这行字。
下一秒，他忽然把之前记录的三条问题全部用箭头连了起来。
主要终点为什么这样设置？
因为科学问题不够明确。
失访病例为什么影响这么大？
因为样本设计本身缺乏针对性。
证据链为什么显得松散
…。。