赔偿金，韩晓早已决定，将全部捐入之前设立的“中小企业合法权益保护基金”）。
庭审过程并不复杂。在确凿的刑事判决书、王斌等人的供述、以及当年资金往来证据面前，被告方（或其权利义务承继者）的辩护苍白无力。他们无法否认当年报道的严重失实，也无法否认其报道行为与韩立仁的恶意指使和利益输送之间的关联。法庭审理认为，被告媒体的不实报道，在韩立仁犯罪行为的直接影响下，严重歪曲事实，贬损了韩立信先生的人格，降低了其社会评价，给其近亲属（韩晓母子）造成了巨大的精神痛苦，其行为已构成名誉权侵权，且情节严重，影响恶劣。
“本院认为，”法官在宣判时庄严指出，“新闻媒体享有舆论监督的权利，但更应恪守新闻真实性原则，维护社会公平正义。被告人当年在未进行充分、客观调查核实的情况下，发布严重失实报道，不仅侵害了已故韩立信先生的名誉权，给其亲属造成严重精神损害，也误导了公众认知，破坏了社会诚信。其行为与韩立仁的犯罪行为相结合，共同造成了损害后果的扩大。依据《中华人民共和国民法典》相关规定，判决如下：被告于本判决生效之日起十五日内，在XX报刊头版连续三日刊登经本院审核的道歉声明，为韩立信先生恢复名誉、消除影响；并向原告韩晓支付精神损害抚慰金人民币XX元……”
第二起诉讼，针对的是当年在韩立仁操控下，在网络上大规模散布谣言、对韩立信及韩晓进行人身攻击、对“晨曦”科技进行诋毁的几个主要“网络水军”头目及公关公司。 这些人在刑事判决中已被认定为韩立仁黑社会性质组织的共犯或帮助犯，承担了相应的刑事责任。韩晓提起的民事诉讼，是要求其承担相应的民事侵权责任，公开赔礼道歉，消除影响，并赔偿损失。
法庭支持了韩晓的诉求。判决指出，这些被告人有组织、有目的地利用信息网络，捏造事实诽谤他人，情节严重，其行为不仅侵害了原告的名誉权，也严重扰乱了网络秩序，社会影响恶劣。判令其在曾发布侵权信息的网络平台显著位置刊登道歉声明，并赔偿相应损失。
第三起，也是最引人注目的一起名誉权诉讼，被告是已故的、但在其遗作及生前言论中持续散布诋毁韩立信言论的某位“行业评论家”的遗产继承人（该评论家生前与李默然、韩立仁交往甚密，收受好处，发表了大量贬低韩立信技术路线、人品，吹捧韩立仁的评论文章）。 此案不仅涉及对死者名誉的维护，也涉及对历史评价的拨乱反正。苏晴团队提供了大量证据
…。。